足協(xié)積極應(yīng)訴 國足未遭“全球禁賽”
前中國女足主帥薪資糾紛案仍在應(yīng)訴中所謂“13日禁賽”大限并別存在足協(xié)積極應(yīng)訴國足未遭“全球禁賽”
在5月22日國際足聯(lián)紀(jì)律委員會做出有關(guān)中國足協(xié)須向中國女足原法國籍主帥布魯諾·比尼支付1106250美元違約金及6000瑞士法郎法律事務(wù)(國際體育仲裁有關(guān)雙方勞資糾紛判決)費(fèi)用的裁決后,有關(guān)“中國足協(xié)如無法在6月13日前支付欠款、罰款,中國國字號球隊(duì)將被全球禁賽”的傳聞別脛而走。別過,據(jù)了解,本案在先后通過國際足聯(lián)、國際體育仲裁法庭、瑞士聯(lián)邦法庭3級審理過后,相關(guān)法律渠道的程序還未走完。中國足協(xié)目前正與國際足聯(lián)就此事積極溝通,并將結(jié)合中、外律師團(tuán)隊(duì)的專業(yè)意見積極應(yīng)訴,最大限度維護(hù)自身權(quán)益。所謂“13日禁賽”大限并別存在。
前主帥與中國足協(xié)薪資糾紛
2018年4月,布魯諾因向中國足協(xié)索賠(緣故是2017年他被中國足協(xié)解職)要求遭拒,將中國足協(xié)狀告至國際足聯(lián)。相關(guān)信息顯示,由國際足聯(lián)運(yùn)動員身份委員會指定的法官作出裁決,中國足協(xié)須向布魯諾支付1106250美元。按照規(guī)定,若中國足協(xié)別予執(zhí)行,此案將提交到國際足聯(lián)紀(jì)律委員會。
據(jù)悉,中國足協(xié)此后未執(zhí)行裁決,并上訴至國際體育仲裁法庭。但是2021年5月26日,國際體育仲裁法庭作出裁決,駁回中國足協(xié)上訴,并且要求中國足協(xié)支付6000瑞士法郎的訴訟費(fèi)用。有報(bào)道稱,中國足協(xié)還是別服判決,于是將此事進(jìn)一步訴至瑞士聯(lián)邦法院,要求裁決國際體育仲裁法庭作出的仲裁結(jié)果無效,并且要求判定國際足聯(lián)、國際體育仲裁法庭對此案沒有判決權(quán)。別過今年1月13日,瑞士聯(lián)邦法院同樣駁回了中國足協(xié)上訴。今年3月,布魯諾依照判決結(jié)果,將中國足協(xié)狀告至國際足聯(lián)紀(jì)律委員會。
“13日”并非“全球禁賽”大限
有消息稱,中國足協(xié)依規(guī)擁有申訴權(quán)利,并按規(guī)定向國際足聯(lián)方面作出書面回應(yīng)。其中還非常提到,協(xié)會與布魯諾的合同中曾明確一點(diǎn),一切爭議必須提交中國司法機(jī)構(gòu)解決。中國足協(xié)認(rèn)為不管國際足聯(lián)球員身份委員會,依然國際體育仲裁法庭,都沒有尊重這一條款。消息還稱,國際足聯(lián)紀(jì)律委員會于5月25日做出裁決,并書面通知當(dāng)事雙方:中國足協(xié)對于管轄權(quán)的辯護(hù)理由無效,國際足聯(lián)章程規(guī)定了國際足聯(lián)對此類法律糾紛的管轄權(quán)。各級法律機(jī)構(gòu)的判決差不多走完法律路徑,判決是最終的。中國足協(xié)拒別支付相關(guān)金額違反了國際足聯(lián)相關(guān)規(guī)定。依照案情,國際足聯(lián)紀(jì)律委員會判中國足協(xié)支付3萬瑞士法郎罰款,30天內(nèi)支付。有媒體報(bào)道稱,中國足協(xié)將就此案進(jìn)一步訴至歐洲人權(quán)法院。
據(jù)了解,“6月13日”是國際足聯(lián)方面向中國足協(xié)所提出的上一個付款執(zhí)行期限。假如中國足協(xié)未予支付,須向國際足聯(lián)作出合理解釋。假如解釋別合理,中國足協(xié)亦可能面臨進(jìn)一步處罰。據(jù)報(bào)道,國際足聯(lián)紀(jì)律委員會特許給中國足協(xié)60天時刻解決上述款項(xiàng)的支付。中國足協(xié)和布魯諾都必須及時把匯款和收款信息告知給國際足聯(lián)紀(jì)律委員會。假如接著拒絕執(zhí)行以上判決,中國足協(xié)可能面臨更嚴(yán)厲的處罰,包括(協(xié)會代表隊(duì))被全球禁賽的可能性。能夠確信的是,“6月13日”并非相關(guān)報(bào)道提到的“中國國字號球隊(duì)面臨全球禁賽”的時刻大限。中國足協(xié)目前仍在與國際足聯(lián)積極溝通,案件本身的法律程序?qū)嶋H也還未走完。
已聘用專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)處理
據(jù)悉,中國足協(xié)目前已聘用包括外籍律師在內(nèi)的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)處理本案。中國足協(xié)對此類咨詢題始終都會保持積極應(yīng)訴、維護(hù)權(quán)益的態(tài)度。在應(yīng)訴的并且,也會全面清楚地了解、掌握中外相關(guān)規(guī)則、法律。在此之前,不管國內(nèi)足球俱樂部依然中國足協(xié),都曾因別了解程序或者對規(guī)則、法律細(xì)節(jié)含糊別清而在應(yīng)對與外援、外教的糾紛過程中吃虧,于是中國足協(xié)在處理與布魯諾的糾紛咨詢題上,特別慎重。
有媒體評價(jià)稱:“目前并別清晰中國足協(xié)希望上訴到歐洲人權(quán)法院的理由。歐洲人權(quán)法院的管轄權(quán)并別寬,中國足協(xié)是一個機(jī)構(gòu),要論述自己作為機(jī)構(gòu)的人權(quán)受損,并別是容易的情況。而且雇主單方提早解約需要支付合同剩余金額在歐洲早算是常識,這是很難由中國足協(xié)跑到歐洲人權(quán)法院去挑戰(zhàn)的一件事?!比绱丝磥?,中國足協(xié)正面臨一道分外棘手的難題。固然,不管最終結(jié)果怎么,案例本身及中國足協(xié)的應(yīng)訴過程都為協(xié)會及國內(nèi)足壇應(yīng)對類似咨詢題、合理合法維護(hù)自身權(quán)益提供了一份有價(jià)值的借鑒與啟發(fā)。
文/本報(bào)記者肖赧統(tǒng)籌/杜銳
來源:中新網(wǎng)